Bu haftaki mesajların bir teması, dinamik varlıkların zihinsel alanda bulunan en metafizik temellerden biri olduğu iddiası olmuştur.
Dinamik varlıklar olarak, esas itibariyle zamansal kısımları arasında belirli bir ilişki içerenler için kastediyorum. Bu anlamda dinamiktir, buna inanmak statiktir: Bir aralık boyunca bir şeye inanmak için, önce bir şey yapmaya ve daha sonra başka bir şey yapmaya ihtiyaç duymaz.
Bu aralıkta karar vermiş olmak ?
Ryle Aristoteles'in eserinde böylesine bir ayrım yaptı:
Sokrates'in, yirminci yaş gününden günlerinin sonuna kadar bir şey hakkında bildiğini, iman ettiğini veya nefret ettiğini söyleyebiliriz; Ancak bilerek, inandıkça veya nefret etmede işgal altındaki herhangi bir anda bunu söyleyemedik. Aristo'nun fark ettiği gibi, bilme, inanan ve nefret uyandıran şey, eylem veya süreç olarak değil "hexeis" olarak listelenmelidir. [...] Bir kişinin zihinsel yaşamındaki olayların bilinmesi ve inanılması, zihinsel yaşama önemli bir farklılık oluşturmasına rağmen. [...] Belirli bir anda bir şeyler öğrenip bulacağım; Ancak bir şeye sahip olmak, geride kalıyor ve ulaşamıyor; Sahip olmak ve almamak (Vurgu Ryle's)
Zihinsel durumları nasıl hesaba katacağımızı bildiğimizi düşünürsek, kararların veya çıkarımların tüm gerçeklerinin bu devletler teorimizden yola çıkılarak ve bu devletlerin teorisine temellenerek hesaplanabileceğini düşünebiliriz. Ve bunların arasındaki nedensel ilişkiler: Açıklayıcı taktiklerimiz, ilk önce inançların ne olduğunu açıklamak ve daha sonra inançların bazı zamansal ve nedensel konfigürasyona göre düzenlenebileceğini açıklayarak çıkarımlar ve kararların ne olduğunu açıklayarak çıkarımlar yapmaktır. Veya kararlar onlardan oluşur.
Dinamik varlıkların metafizik olarak basit olduğunu söylemek, bu açıklayıcı yaklaşımın, daha sonradan tüm konuşma eylemlerinin anlamlarını açıklamadan önce, önce sözcük anlamlarını açıklama girişiminde bulunulması durumunda yapılacakla aynı türden bir hata olacağını ima etmektir. Her iki durumda da hata, atın önüne bir sepet koymaktır. Kelimelerin anlamları, tüm konuşma eylemlerinin anlamlarına katkı olarak anlaşılmalıdır. Zihinsel durumlar, katıldıkları dinamik varlıklara katkıda bulunanlar olarak anlaşılmalıdır. Aklın bir açıklamasını ilk önce açıklaması gereken bu dinamik varlıklardır. Çıkarımlar, geçici olarak örgütlenmiş inanç devletleri setleri ile aralarında nedensel ilişkileri olan inanç devletleri kümelerine bile indirgenemez (ne de nota algılarının zamansal ya da nedensel olarak düzenlenmiş kümelerine indirgenemez melodi algılamaları).
Bellek, zamanın akışına göre kendimizi yönlendirmemize yardımcı olan bazı roller oynamaktadır. Bunun nedeni, hafızanın önermesel tavrı, nesnelerini nesnelerinden zamanla aşağı akışlı olarak konumlandırması olabilir. Propositional hafıza devletleri böyle bir zamansal yönelime sahip değildirler. Hafızayı önermelerle bir ilişki olarak görürsek, bunun geçmişe yönelebileceği gibi geleceğe yönlendirilebileceğini görürüz: Birinin dün geldiğini hatırlayabileceği gibi birisinin yarın ayrıldığını da hatırlayabiliriz. Zamansal asimetri, ancak hafızayı olaylarla ilişkili olarak düşündüğümüzde ortaya çıkar: Dün gerçekleşen olayı hatırlayabilirim, ancak yarın kaldığımızı hatırlayamam. (Beklenen şeyin ileriye yönelik yönelimi için benzer bir şey geçer. Eğer P, bir önermeyse ve bir olay ise, o zaman, P'nin gelecekteki, geçmiş ve şimdiki zamanları için bekleyebiliriz, ancak ε'yi yalnızca, ε'yi Gelecekte uzanacak.)
Bunun açıklaması (Açıklanamayan Zekanın ikinci kısmı, epizodik ve semantik bellek psikolojisi ile ilgilidir), belleğin aslında bir epistemik kalıcılığın bir biçimi olmasıdır: Mevcut bilgi, elde edildiğinde belleğin bir örneği olarak düşünülür. Geçmişteki bir epistemik karşılaşma temelinde. Birisi, bir argümanın sonucu olarak epistemik olarak bir öneri ile karşılaşabilir ve onu bir olayın gerçekleşmesinden önce karşılaşabilir, ancak bir olayla bu şekilde karşılaşamaz. Belleğin zamansal asimetrisinin sonuçta ortaya çıkardığı açıklamada, epistemik karşılaşmanın dinamik olaylarını referans olarak vermemiz gerekir. Önderlik ettikleri bilgi devletleri değil, bu karşılaşmalar aslanın açıklayıcı çalışmadan payını alıyor. Kitabın, bu tür epistemik buluşmaların alabileceği farklı biçimler ve fiziksel ve sosyal çevre ile etkileşimlerinin rol oynayabileceği konusunda tartışmalar yapacağım.
0 yorum :
Yorum Gönder